Статья

МНЕНИЕ. Почему заключение Госкомиссии по Кой-Ташу не станет историческим документом

Семетей Карыпкулов

Государственная комиссия по Кой-Ташским событиям работала два месяца, провела 11 заседаний, в том числе выездное в Кой-Таш, где была организована встреча с жителями села. Были заслушаны свидетельства очевидцев событий, информация государственных органов.

Кроме того, члены комиссии ознакомились с материалами уголовного дела, возбужденного по факту массовых беспорядков, и получили доступ к материалам под грифом «Секретно». В результате составлено заключение комиссии на 30 страницах.
Вместе с тем работа комиссии, а также ее заключение вызывают массу вопросов и нареканий.

Какие вопросы вызывает заключение госкомиссии

1) Как известно, госкомиссия была создана распоряжением премьера Абылгазиева для исполнения соответствующего постановления Жогорку Кенеша. Больше не было принято никаких нормативно-правовых актов, которые определяли бы правовой статус комиссии, регламентировали ее деятельность, полномочия, права и обязанности. До сих пор остается непонятным, каким регламентом госкомиссия руководствовалась, насколько законно получила доступ к секретным документам, насколько правомерно были проведены допросы госслужащих и гражданских лиц. Словом, особняком стоит вопрос о легитимности деятельности самой госкомиссии.

2) Много вопросов вызывал и состав комиссии. Во-первых, в ней оказалось много людей, которые имеют личные неприязненные отношения к Атамбаеву. Во-вторых, в ней отсутствовали сторонники экс-президента. Учитывая, что комиссия создавалась в целях дачи объективной и беспристрастной оценки Кой-Ташским событиям, мнение второй стороны было крайне необходимо.

3) Основные выводы госкомиссии сильно походят на следственное или даже судебное обвинительное заключение. В ней указывается вина конкретного лица в совершении особо тяжких преступлений, его умысел и мотивы. В то время как согласно статье 26 Конституции КР каждый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением. О том, что госкомиссия не имела права давать юридическую оценку Кой-Ташским событиям, уже высказалась партия СДПК и адвокаты экс-замминистра МВД Курсана Асанова.

4) Обвинительное заключение в отношении Атамбаева было вынесено без опроса его самого. Не был опрошен комиссией и экс-руководитель президентской администрации Фарид Ниязов. Насколько объективным будет считаться заключение госкомиссии при заочном участии основного фигуранта кой-ташских событий? Выслушать мнение Атамбаева по этому вопросу, его видение ситуации, безусловно было необходимо. К слову, член комиссии депутат Тынчтыкбек Шайназаров, комментируя это, заявил, что «некоторые члены комиссии не захотели выезжать в СИЗО для опроса Атамбаева, который хотел высказать сове особое мнение». Следовательно, объективных и существенных препятствий для комиссии не было.

5) Очень размыты понятия об ответственности руководителей правоохранительных органов в проведении непрофессиональной спецоперации в Кой-Таше. Не названо ни одной конкретной фамилии. Хотя общественность ждала персональной ответственности руководителей силовых ведомств, которые ненадлежащим образом оформили юридические процедуры принудительного привода Атамбаева, и провели, по сути, провальную спецоперацию 7 августа 2019 года, Об этом свидетельствует особое мнение члена госкомиссии Клары Сооронкуловой, которая настаивала на персональной ответственности Генпрокурора, глав МВД и ГКНБ.

К слову, глава ГКНБ и министр МВД 7 августа благоразумно оформили себе отпуск и командировку соответственно, и без персонализации ответственности, наказание опять понесет рядовой сотав силовых структур.

Почему это важно

1) Как известно, госкомиссия была создана в целях выяснения истинных причин кой-ташских событий, легитимировать задержание Атамбаева, а также чтобы ее заключение смогло консолидировать расколовшееся общество. К сожалению, с основной своей задачей госкомиссия не справилась – вышеуказанные моменты вызывают сомнения том, что выводы комиссии законны, объективны и беспристрастны. А отсутствие в составе комиссии сторонников Атамбаева, а также то, что он сам так и не был опрошен, естественно, не способствовало консолидации общества.

2) Заключение комиссии должно было не только легитимировать происходящие процессы вокруг Алмазбека Атамбаева, но и стать историческим документом, на основе которого была бы дана политическая оценка и Кой-Ташским событиям и всей президентской деятельности экс-главы государства. Исторический документ, который служил бы назиданием для последующих поколений, и свидетельствовал о том, что любого правителя, попирающего законы и интересы общества, постигнет справедливое возмездие не только от Фемиды, но и от всего народа.

Однако, имеющиеся правовые и политические недостатки в работе госкомиссии не дают полной уверенности в том, что в будущем это решение не будет пересмотрено и отменено.

Фото Kaktus.media

Публикации с отметкой «Мнение» могут не совпадать с точкой зрения Центра политико-правовых исследований.

196

Написать комментарий: